Un segundo criminólogo español insiste: Mario Biondo solo pudo morir asesinado

Óscar Tarruella conocía el caso de Mario Biondo por la prensa, como tantas otras personas. Quienes levantan una ceja ante un posible enigma, permanecen más atentos a las incongruencias de las explicaciones al uso. Quienes son consumidores urgentes de titulares llamativos, pasan a otra cosa. Tarruella pertenece al primer grupo por motivos personales: licenciado en Criminología, ha sido agente del cuerpo de Mossos d’Esquadra, le apasiona la investigación de campo avanzada y es experto en trazar perfiles criminalísticos.

Dos expertos españoles

Tarruella dio con la muerte de Mario Biondo de modo casual y decidió zambullirse en el caso. Antes que él, su colega de profesión Lluís Duque llegó a las mismas conclusiones: Mario solo pudo morir asesinado

La trayectoria de nuestro entrevistado no solo le ha hecho merecedor de varios reconocimientos oficiales, también del Ejército, sino que le ha permitido ser instructor en la academia de seguridad de Catalunya durante dos promociones de Mossos, policía local y Guàrdia Urbana. También contribuyó a formar a la Policía Portuaria de Barcelona y de Tarragona.

Tarruella dio con la muerte de Mario Biondo de modo casual vio tantas incoherencias en su explicación oficial que decidió zambullirse en el caso. Antes que él, su colega de profesión Lluís Duque llegó a las mismas conclusiones: Mario solo pudo morir asesinado. Con esta nueva investigación ya son dos los expertos españoles que refuerzan la única hipótesis que la familia del malogrado cámara admite como explicación a su muerte: a Mario lo asesinaron el 30 de mayo de 2013.

¿Cómo conociste el caso Biondo y por qué te interesó particularmente?

El mismo día que inauguré mi canal de Youtube, un suscriptor me sugirió investigar el caso. Me resultó curioso, porque siempre pensé que me hubiera gustado investigarlo. Así que envié mi CV profesional a la familia, diciéndoles con mucho respeto que me gustaría investigar el caso y publicar mis conclusiones en mi canal. La respuesta fue inmediata, enseguida me enviaron toda la documentación sobre el sumario.

¿Qué crees que ocurrió realmente aquella madrugada del 30 de mayo?

Basándome siempre en los indicios y pruebas criminalísticas, estoy convencido de Mario fue asesinado. La premeditación aún no se puede demostrar, pero no me cabe duda de que se trata de un homicidio doloso. Presuntamente debía tratarse de alguien con acceso a las llaves del domicilio y conocido por Mario (probablemente dos personas). Entraron pasadas las 00:06 horas del 30 de mayo de 2013 e iniciaron una conversación con él. Acto seguido, alguien que previamente desconectó los cables del televisor, se acercó por su espalda, y de forma sorpresiva, pasó uno de los cables alrededor de su cuello y realizando una tracción bidireccional con el mismo, le hizo una estrangulación completa. Mario debió tratar de resistirse, pero una segunda persona presuntamente trató de ayudar al primero a sofocar la respiración de Mario, usando probablemente el cojín que se halló posteriormente en el suelo.

¿En qué basas tal aseveración?

Los golpes en la parte izquierda de su cabeza y el coágulo encontrado en su cerebro en la segunda autopsia podrían haber ocurrido perfectamente al arrastrar el cuerpo durante la estrangulación, golpeándose, por ejemplo, con la mesa del comedor, que tiene esquinas redondeadas, las cuales no dejaría corte alguno sobre cara y cuero cabelludo. En el capítulo 3 de mi canal analizo con detalle las pruebas que apuntan claramente hacía esta tesis. Es inconcebible que los forenses no lo expusieran en sus informes.

En un primer momento llegó a la prensa información privada de Mario de todo tipo, incluso qué hizo aquella noche, como acudir a un club de alterne. ¿Quién y por qué tendría interés en filtrar tales datos?

En una de las declaraciones ante la fiscalía italiana de su viuda, la presentadora Raquel Sánchez Silva, reconoce que es ella quien comenta a la Policía esa información con el objetivo de ayudar, pero en su declaración oficial, la que hizo ante los agentes en un primer momento, no consta nada al respecto. ¿Quién lo filtró a la prensa? Lo desconozco, pero la motivación podría ser la de dibujar un perfil de Mario adicto a las drogas y/o las mujeres y así desviar la atención.

En su declaración del 13 de Junio de 2014, Raquel manifiesta que solo ella accedió al portátil de Mario y que simplemente borró fotos suyas, pero en la declaración del 18 de enero de 2016, tanto Raquel como su primo, que es ingeniero informático, reconocen haber borrado fotos y vídeos del mismo”

Óscar TarruellaCriminólogo

¿Qué papel crees que juega el primo de Raquel en esta historia?

Como se colige de las declaraciones tanto de Raquel como de su primo ante la fiscalía italiana, ambos accedieron al portátil de Mario. En su declaración del 13 de Junio de 2014, Raquel manifiesta que solo ella accedió al portátil de Mario y que simplemente borró fotos suyas antes de entregarlo a la familia del fallecido, pero en la declaración del 18 de enero de 2016, tanto Raquel como su primo, que es ingeniero informático, reconocen haber borrado fotos y vídeos del mismo. Los fiscales italianos preguntan a su primo si él cambió la contraseña del portátil a las 14:41 del 31 de mayo de 2013 cuando Raquel y la familia de Mario se encontraban en el Instituto Anatómico Forense. Él responde que eso es imposible porque estaba con ellos y que podía demostrarse porque firmó el documento de entrega de objetos personales del difunto en el mismo Anatómico. Tal extremo se ha demostrado que es falso, ya que el documento fue firmado solamente por Raquel.

¿Y en cuanto al espionaje de ese portátil, asunto que abordamos en este diario?

El primo de Raquel reconoce que el 14 de junio de 2013 instaló un software de control remoto en el portátil de Mario, pero cuando es preguntado por una serie de conexiones wifi al portátil desde su propio domicilio en Plasencia (Cáceres), responde que no se acuerda de que él lo hiciera.

El doctor Maurizio Cusimano demostró que la estantería no hubiera podido soportar el peso de Mario en agonía. Sin embargo, se dio por buena tal explicación. Hay muchas otras cosas incongruentes. ¿Cuáles destacarías según tu propia observación?

Efectivamente, estudié el informe de Cusimano y se refiere a que una estantería tan endeble no habría resistido los movimientos y convulsiones que habría infligido el cuerpo de Mario sobre la misma si se hubiera colgado en ella. Pero la estantería arroja más datos: Mario no tenía antecedentes de depresión y que apareciera ahorcado rodeado de fotos con su familia… No sé, parece que hubieran sido puestos a propósito para aparentar una despedida melancólica de sus seres queridos. Demasiado perfecto y evidente. Pero sumemos que Mario no dejó nota de suicidio o cualquier otra señal que mostrara tristeza o depresión, ni a la vista, ni guardada. Por el contrario, un rato antes estuvo chateando animado con su hermana y su hermano y explicando sus próximos proyectos profesionales. Además, que se certifique un suicidio por suspensión incompleta, cuando claramente se observa en las fotografías que las marcas corresponden a una estrangulación completa con surco en la parte posterior del cuello, es más que extraño.

Explícame eso del cable en el cuello.

Puede apreciarse claramente en las fotos de la primera autopsia: su cuello presenta marcas compatibles con un cable y una estrangulación. Me sorprende nadie caiga en que se han desconectado los cables de la televisión.

¿Qué otros indicios encuentras en la escena donde se halló el cadáver?

Justo en ese suelo, donde estaba Mario, aparece una alfombra enrollada, que ha podido ser usada para trasladar al mismo desde el comedor hasta el recibidor. Me sorprende que la Policía Científica no presente fotos macro de detalle, es decir, de los brazos, manos, dedos y uñas de Mario, material que podría haber demostrado que intentó defenderse. El forense español no tomó la temperatura del cadáver en el lugar de los hechos, ni observó las livideces paradójicas que demostraban que el cadáver falleció en una posición y lugar distinto al que fue hallado.

¿Y en cuanto a la toma de declaraciones?

Se realizó un inusual inicio de las diligencias, pues compareció la Policía Local, pero es que el Grupo 6 de homicidios del CNP no realizó ni una sola pregunta a Raquel en base a sus múltiples contradicciones. Tampoco hicieron diligencias de informe como policía de investigación, la jueza de instrucción no hizo preguntas y permitió archivar la causa sin la declaración de Raquel o de la vecina… Son muchas irregularidades.

En tu trabajo resaltas la deficiente investigación llevada a cabo por la Policía en España, como que no se solicitaron las imágenes de las cámaras que existen en la calle Magdalena, donde vivía la pareja. ¿Qué otras diligencias deberían haberse llevado a cabo?

Considero inconcebible que no se solicitaran las imágenes de las cámaras colindantes al domicilio. En el caso de que Raquel hubiera comentado a la Policía lo del club; si Mario acudió a un cajero para extraer metálico, deberían haberse solicitado esas imágenes. Lo mismo con el club. Y testigos que lo corroborasen. En mi opinión Mario ya estaba muerto a esas horas, y eso, hubiera determinado que se trataría de un intento de obstrucción a la investigación, introduciendo datos y/o pruebas posiblemente falsas. Resulta imposible creer que Raquel manifestara tales informaciones al grupo de investigación del CNP y que estos no hicieran ninguna averiguación ni que conste en la declaración ni en las diligencias del atestado.

Considero inconcebible que no se solicitaran las imágenes de las cámaras colindantes al domicilio y se debería haber solicitado la localización de diversos teléfonos móviles”

Imagino que todo ello se debe a que se creyó en que la única explicación era el suicidio. Pero pongamos en que hubiese motivos para pensar en un homicidio. Te pregunto en calidad de exagente de los Mossos d’Esquadra, ¿qué hubieses hecho tú?

Se debería haber solicitado la localización de diversos teléfonos móviles. En mi carrera como profesional en homicidios, han sido múltiples los casos en los que pudimos llegar a determinar la situación de posibles autores y/o coautores de un crimen, en el momento y lugar de los hechos. Si alguno de los móviles de las personas que se contradicen en este caso se hubieran podido situar en el lugar y franja horaria de los hechos, sería motivo suficiente para proceder a la detención de las mismas. Acto seguido, y dependiendo el resultado de la contraposición de sus declaraciones, habría que determinar su grado de participación en los hechos. Existen otros procedimientos de investigación que se podrían haber realizado, los cuales que me reservo, dado que estoy tratando de ayudar a la familia de Mario con el caso.

¿Por qué debemos creer que Mario hacía consultas de tipo pornográfico, relacionadas con Raquel, cuando se ha demostrado que dicho historial de búsqueda fue modificado?”

Existen contradicciones en las testificales recabadas por los fiscales italianos enviados a España. ¿Cuáles te han llamado especialmente la atención?

Principalmente, que Raquel ofreciera tantas hipótesis sobre la muerte de Mario (suicidio, juego erótico, depresión, drogas…) y que se pusiera a la defensiva, cuando los fiscales le preguntaron acerca de un narcotraficante, un tal Nacho Leonardi, más aun cuando se lo sugieren como posible autor del asesinato de su marido. Se ha demostrado que ella tenía o tuvo relación vía SMS con el supuesto narcotraficante, desde años atrás y pienso que debería haber sido la primera en desear esclarecer los hechos. También me sorprende que Raquel manifestara inicialmente que solo eliminó fotos propias del portátil de Mario, cuando se ha demostrado que se eliminaron 996GB, que fue cambiada su contraseña, que se eliminaron mails de Mario y que se modificó el historial de búsqueda. ¿Porqué debemos creer que Mario hacía consultas de tipo pornográfico, relacionadas con Raquel, cuando se ha demostrado que dicho historial de búsqueda fue modificado?

¿Cómo explicas que ninguna de las tres autopsias haya observado la explicación de homicidio?

Coméntanos la primera. La actuación de la primera autopsia, practicada por el forense español, certifica un “presumible suicidio” manifestando que realizó unas practicas forenses básicas que nunca realizó. Te las enumero: no abrió el cráneo y examinó el estómago, no tuvo en cuenta algo tan básico como tomar la temperatura del cadáver en el lugar de los hechos, cosa que arroja una información muy importante para determinar la hora aproximada de su muerte (el cadáver se enfría progresivamente hasta alcanzar la temperatura ambiente), no realizó un estudio exhaustivo de las livideces cadavéricas (en este caso paradójicas) que podrían indican el traslado del cadáver posmortem del lugar, ni del rigor mortis (teniendo en cuenta la hora y zona del cuerpo en las que se instaura y finalmente desaparece) y otros detalles de vital importancia que tampoco tuvo en cuenta. En resumen, no se puede tener en consideración por carecer de rigor y objetividad profesional.

Pasemos a la segunda.

Respecto a la segunda autopsia, practicada en Palermo (Italia) tras la exhumación del cadáver a petición de la familia del difunto, es realizada de forma impecable respecto a las técnicas forenses, pero carece de valentía pericial. El forense, pese a realizar fotografías que demuestran que el cadáver se encontraba en posición decúbito supino (boca arriba) en el momento de su muerte, que tenía un coágulo en la parte izquierda del cerebro y que tenía restos cárnicos en el estómago –que determinarían que habían transcurrido aproximadamente 2 horas desde su última ingesta hasta su muerte– y que el cadáver mostraba un surco en la parte posterior del cuello, compatible con una estrangulación completa con un cable cubierto e incompatible con un pañuelo de tipo seda sin nudo posterior con el que fue hallado en suspensión incompleta, prefiere obviar tales indicios y así no entrar en contradicción al informe practicado por el forense español. Diría que se debe a un mal entendido “compañerismo profesional” con su colega español. Paolo Proccacianti sí abre el cráneo y el estómago y se limita a certificar una muerte violenta de etiología “probablemente suicida”.

Llegamos a la tercera.

Sobre la tercera autopsia se puede añadir muy poco. Fue escueta, según mi opinión y más basada en los antecedentes de las dos anteriores que en un interés real de implicarse y a pesar del estado del cadáver, arrojar un poco de luz sobre las causas de la muerte. Pocos forenses se atreverían a contradecir el dictamen previo de otros dos colegas.

Sobre la tercera autopsia se puede añadir muy poco. Fue escueta y más basada en los antecedentes de las dos anteriores que en un interés real de implicarse. Pocos forenses se atreverían a contradecir el dictamen previo de otros dos colegas”

¿Qué recomendaciones de tipo judicial les has hecho a los Biondo?

Les he explicado que podrían solicitar las triangulaciones a la fiscalía italiana sobre diversos teléfonos móviles para determinar su situación los días 29, 30 y 31 de mayo 2013. Se puede realizar de manera retroactiva. Al margen de esto, también se puede solicitar una triangulación sobre el domicilio donde se encontró el cadáver de Mario y así determinar quién o quienes se encontraban cerca de Mario en la franja horaria de los hechos. Asimismo, les he informado de que en nuestro país es un delito acceder al ordenador de cualquier persona, sea familiar o no. Solo puede accederse mediante una solicitud al juez o jueza de instrucción del caso, cosa que no se hizo. Podrían plantearse la viabilidad de presentar una querella criminal contra las personas que accedieron a él sin esa autorización.

Muchas personas no entendieron o criticaron abiertamente que Santina subiese a internet las fotos del hallazgo del cadáver de Mario. Yo sé por qué lo hizo. ¿Cuál es tu opinión?

En primer lugar, me parece increíble que no se pueda comprender, o peor aún, criticar la postura de una madre destrozada, la cual siente que es imposible que su hijo se haya suicidado. Tales fotografías las publicó para demostrar que es imposible que alguien pueda suicidarse en la posición en la que fue hallado el cuerpo de su hijo. Mi opinión es que, según se respira de las declaraciones ante los tribunales, Raquel y su entorno no parecen interesados en que se averigüen los motivos que envolvieron la extraña muerte de Mario, y es algo que no comprendo, ya que deberían ser los principales interesados en colaborar con la justicia, en este caso, con la fiscalía italiana.