La mutualización de la deuda sigue dividiendo al Eurogrupo, que tiene serias dificultades para encontrar un terreno común. Lo está intentando Francia, con su propuesta de un fondo capaz de emitir deuda hasta un 2% o 3% del PIB de la UE, es decir, que supone una mutualización limitada de la deuda, tanto en el tiempo como el objetivo, pero las reticencias de los países del norte, especialmente de Holanda, se mantienen.
Es el punto de discrepancia principal en la discusión que hoy mantendrán los ministros de Economía, que suman más consenso en otro terreno, el de movilizar más de 400.000 millones de euros en créditos a través de tres vías distintas, el fondo de rescate europeo (MEDE), aunque con el debate sobre la condicionalidad abierto, el BEI y la Comisión Europea.
El primer ministro de Países Bajos, Mark Rutte, y la canciller alemana, Angela Mekel
Ayer, el ministro francés de Economía, Bruno Le Maire, dio los detalles de su propuesta de fondo. Un nuevo instrumento que emitiría deuda con la garantía de los estados miembros, en principio cada uno en función de su PIB, para un periodo de entre 15 y 20 años, y que tendría que ir destinada a pagar los gastos sanitarios y a incentivar la recuperación económica.
“Queremos un paquete ambicioso, global, con medidas inmediatas y también perspectivas a largo plazo”, dijo Le Maire, y precisamente en el largo plazo es donde sitúa a este fondo para permitir una recuperación económica a través de lo que califica como “instrumento potente a disposición de todos los estados, para que todos puedan comenzar de nuevo a la misma velocidad”, una vez pasada la crisis sanitaria.Uno de los argumentos a la hora de justificar este fondo es que evita convertirse en el precedente temido por los nórdicos, porque tiene carácter excepcional y temporal.
Además, Francia considera que el paquete que hoy tienen que intentar aprobar es global. “Es un cohete de cuatro pisos. Si es necesario más tiempo para construir el cuarto piso, digamos dos o tres meses, es factible, pero hay que mencionarlo”, indican fuentes francesas. Es decir, París pide que entre las propuestas que el Eurogrupo traslade a los jefes de Gobierno figure también este fondo. No se conforma sólo con las otras tres.
Más de 400.000 millones
Acercamiento en los créditos del MEDE, el BEI y la Comisión Europea
Los otros tres pisos del paquete los forman el MEDE, el BEI y la deuda que emitiría la Comisión Europea para subvencionar los ERTE. Hay consenso en los 40.000 millones de avales ya anunciados por el BEI y puede conseguirse en su proyecto de crear un fondo paneuropeo de garantías de 25.000 millones que podría movilizar hasta 200.000 millones. También se dibuja un acuerdo en torno a los 100.000 millones que puede poner sobre la mesa la Comisión Europea emitiendo deuda con garantías de los estados.
París, desierta en plena crisis del coronavirus
Respecto a los créditos del MEDE, las posiciones se han acercado pero aún se mantienen diferencias. Ayuda el mensaje que envió ayer Alemania, con sus ministros de Asuntos Exteriores, Heiko Maas, y Finanzas, Olaf Scholz, explicitando que “no necesitamos una troika, inspectores y una programa de reformas para cada país elaborado por la Comisión. Lo que necesitamos es un alivio rápido y específico. El MEDE pude proporcionar eso si lo ajustamos con sensatez”.
Sin embargo, este grado de sensatez puede ser difícil de evaluar. Italia y España identifican los créditos del MEDE con rescate y estigmatización. De ello se queja Holanda, que afirma que algunos “tienen un bloqueo ideológico” con el fondo de rescate y no entran siquiera a negociar las condiciones. Lo que planean desde La Haya son créditos en dos fases. En la primera, el único condicionante es dedicarlo al gasto sanitario, y en la segunda entrarían en vigor las condiciones, implicando reformas económicas.
“Bloqueo ideológico”
Holanda se queja de que Italia y España no quieren ni discutir las condiciones del MEDE
Por su parte, el comisario europeo de Economía, Paolo Gentiloni, pide reducir al máximo la condicionalidad. “No podemos decir en estos momentos a un país afectado por una crisis tan terrible que ahora tiene que someterse a un programa de supervisión que te dirá qué hacer con las pensiones, esto o lo otro. Obviamente esto es políticamente totalmente imposible”, dijo.
Esta pueda ser una crisis simétrica en sus orígenes y viene provocada por un factor exterior, pero sus consecuencias serán muy asimétricas. España e Italia son los más afectados desde el punto de vista sanitario y lo serán también en términos económicos.
Un informe del think tank Center for Economic Policy Research considera que salen malparados por tres razones: son los más castigados por la pandemia, parten de una situación fiscal y económica peor y son más dependientes de servicios y turismo que Alemania, donde predomina la industria. “La industria manufacturera tiene posibilidades de lograr una recuperación completa y relativamente rápida. En cambio, los servicios sufrirán por un periodo más largo: los clientes pueden seguir temiendo la infección y son menos propensos a compensar las compras perdidas… Las economías orientadas a servicios y turismo se verán más afectadas”, indica el informe.